“Hayırsever” yöneticiye - sahada - ekipleriyle birlikte çalışması için yapılan son tavsiyedir. Şu anda her yerde okuyabilirsiniz. Yani. Peki bu öneri yeni neler katıyor?
Bu gerçekten ilgimi çekiyor, çünkü son 10 yılda yönetim kılavuzları birçok tavsiye önerdi: yönetici lideri, yönetici koçu, yenilikçi yönetici, işbirlikçi yönetici… verimli". Çalışan mutluluğunu ve refahını teşvik etmek, şirketi organizasyonel prangalardan kurtarmak ve yapıcı enerjilerin geçmesine izin vermek için önemli adımlar:
- Genel misyona ve ekibin her bir üyesinin misyonuna anlam verin
- Özerkliği teşvik etmenin yolunu açmadan herkesin eylemlerini desteklemek
- Hata yapma, inisiyatif alma ve yaratıcılığı mümkün kılma hakkı verin
- Herkesi becerilerinde ve gurur duygusunda ilerletin
- Harekete geçin, örnek olun ve liderlik edin
Görünüşe göre, yanılmıyorsam, bu ilkeler aynı zamanda mevcut "iyilikle yönetmek" fikrinin desteklediği ilkelerdir.
Yani “lider”, “koç”, “yenilikçi”, “işbirlikçi”den sonra “hayırsever”i ekleyelim. Konsepti modernize etmek için yeni bir boyut enjekte edildi: empati. Dişlinin dönmesini sağlayan anahtar, yağdır. Bu nedenle empatik olmak, yani kendini diğerinin duygularına yansıtabilmek yöneticinin elindedir. Ne sempati ne de merhamet, bu yetenek, bireyleri daha iyi anlamak yoluyla yapıcı olmaya ve fiili, daha verimli bir yönetim gerçekleştirmeye izin veren bir karakter özelliği olacaktır.
Bütün bunlar sofizm mi?
Evet demek için can atıyorum.
Elbette, kağıt üzerinde mantık inandırıcıdır: yöneticisinin kendisine karşı olan iyiliğini hissettiği için, kendini dingin ve kendinden emin hisseden, işine günlük katkısında anlam bulan bir kişi muhtemelen daha üretken olacaktır.
Fakat merak ederim:
"Hayırsever" bir yöneticinin ne olduğunu göstermek için aktarılan ilkeler yeni bir şey değil: o halde neden açıkça güçsüz bir tarifi erdemli bir kelime dağarcığı altında gizleyerek ısrar etmek isteyesiniz? Bir sorun var …
Palo Alto Okulu tarafından geliştirilen sistemik yaklaşımın değerli bir özdeyişini hatırlayalım "her zaman daha fazla aynı şey (işe yaramaz) aynı etkileri üretir (artık işe yaramaz…)".
Ya sorun çözümse…? Bu çözüm, yöneticiye modası hızla geçecek bir takım elbise giydirmeyi istemek ve böylece sistemin sadece bir ucuna odaklanmaktan ibarettir. Yönetici, ekiplerin verimliliği ve katılımı için tüm sorumluluğu üstlenir mi…? unutmak - reddetmek? - böylece tüm unsurları göz önünde bulundurarak. Yönetici bir aktarım kayışıdır: bu nedenle kendisinden isteneni iletir.
Son 5/6 yıldır yönetim haberleri, modaya bağlı olarak başarılı, sözde "yıkıcı" yönetim türlerini gösteren örneklerle bizleri bombaladı. Neredeyse her zaman aynı: FAVI, Chronoflex, Poult, Mars, HCL, Intuit, Morning Star, Goretex, Semco…. Kesinlikle hayranlık uyandıran bu örnekler, her şeyden önce, seçilen yönetim türünü (işbirlikçi, yenilikçi, lider vb.) belirtmek için kullanılan terim ne olursa olsun, ivmenin öncelikle yönetim tarafından verildiğini göstermektedir. Sürdürülebilirliği, bu departmanın iş planını her şeye karşı savunmak için kullandığı enerjide yatar: ekipler, yönetim hatları, müşteriler, hizmet sağlayıcılar, hissedarlar … Bu gözlemle çelişecek karşı bir örnek yok.
Bir yönetici için sürekli ekonomik performans arayışı övgüye değer olmanın ötesindedir: şirketin tek amacı budur. Bu performans herkesin üretkenliğine bağlıysa, standartlardaki, kıyaslamalardaki, işyerinde bilgiye erişimdeki değişiklik yönetimin gelişmesini gerektirir. Uzun bir süredir, yönetici artık "takımından daha iyi" bilen kişi değil: Kendisini farklı bir şekilde konumlandırması gerekiyor. Durumların karmaşıklığına (yerelleştirilmiş hiyerarşiler, yeni çalışma araçları vb.), bazen her düzeyde nasıl müzakere edileceğini bilmeyi gerektiren karmaşık hedeflere, ifade edilen muhalefetlere (ekibi, hizmet sağlayıcıları vb.) uyum sağlamalıdır. Bu yüzden bugün sadece saha yöneticisinin iyi niyetine ve iyi niyetine dayalı bir yönetimi sürdürmek mümkün değildir. Daha küresel hareket etmeliyiz.
Ve Fransa'da, birkaç istisna dışında yönetimin çoğunlukla doğrusal olduğu ve yöneticinin rolünü kontrol ve raporlamaya indirgediği açıktır.
Sonuç: ne yazık ki, bir metafor şeklinde açık bir ifade… Klasik yönetim modelleri göz önünde bulundurularak çatırdıyor.
Eski donanımın zamanla aşınmış gövdesi, artık boşlukları kapatmak için macun darbeleriyle yetinemez: tekne, gerçek bir grenaj organizasyonu olmadan harap olacaktır. Ve yöneticilerin tüm iyi niyeti hiçbir şeyi değiştirmeyecek.
"Hayatta kalan türler en güçlü ya da en zeki değil, değişime en iyi uyum sağlayanlardır."
Darwin'in nihayetinde geçerli olan gözlemi, bana öyle geliyor ki, işletmeler için….
Belki de Isaac Getz bizi doğru yola sokuyor? Ünlü kitabı "Liberté et cie, Çalışanların özgürlüğü şirketleri mutlu ettiğinde", destekleyici kanıtlarla, ekonomik ve insan performansının erkeklerin iş planına bağlılığıyla yakından bağlantılı olduğunu gösteriyor. Ve bu projenin sarsılmaz desteğinde genel yönetimin verdiği güce.
İşi "özgürleştirmenin" ilk adımı olarak… Isaac Guetz şunları öneriyor: "Konuşmayı bırak ve dinlemeye başla"…
Peki ya yöneticileri biraz daha dinleseydik… o zaman kim çalışanları daha çok dinlerdi?
yazar hakkında
Olumsuz
Catherine BARBON
1999'dan beri Excamino SAS'ın kurucu ortağı.
2010'dan beri Gymnase du Management'ın kurucu ortağı / Genel Müdürü (bir Excamino SAS markası)
2001'den beri öğretim üyesi
* Paris-Dauphine Üniversitesi
* Panthéon Sorbonne - IAE de Paris
* Cachan Yüksek Normal Okulu Doktora Okulu
* Paris X Nanterre Üniversitesi Doktora Okulu
Profesyonel web sitesi: http://www.gymnasedumanagement.com/
